Experto se refiere a la propuesta del gobierno, que suma al sistema un gestor estatal para el 5%. Según los objetivos, afirma que puede ser una buena idea. Dice que el modelo es “poco común” e intenta atacar tres objetivos que en otros países están separados. Piensa que los chilenos deben elevar monto y tiempo de aportes.

Por: www.latercera.com

Según la Ocde, Chile tiene un gran problema: sus bajas pensiones. Para mejorarlo hay tres herramientas básicas: ampliar el pilar solidario, elevar la tasa de cotización y reducir las lagunas previsionales, lo que se soluciona con más años de aporte. El economista principal y jefe de la Unidad de Pensiones Privadas de la Ocde, Pablo Antolin, lo sabe bien, y al conocer los primeros detalles de la propuesta del gobierno chileno, que hablan de la creación de un gestor estatal, y contrastarlos con tales objetivos, dice tener varias interrogantes. “Es una forma interesante de afrontar el problema, pero desde el punto de vista de las necesidades del país, los afronta parcialmente por medio de una institución conjunta, en vez de hacerlo con gestores diferentes. En otros países de la Ocde estos tres aspectos están separados”, dice.

Antolin estará en Chile este lunes y martes para participar de un encuentro internacional sobre los desafíos en materia de pensiones, pero antes, desde París, entrega su visión sobre los cambios al sistema chileno, que debatirá con los superintendentes del área en Chile y los ministros de Hacienda, Rodrigo Valdés, y del Trabajo, Alejandra Krauss, invitados también al encuentro.

Aunque prefiere mantenerse al margen del debate político, reconoce que “cuando se hacen reformas importantes en cualquier sistema de pensiones, cuanto mayor apoyo institucional de todos los partidos políticos -de todo espectro-, es mejor”.

¿Es una buena opción para Chile dejar el 5% de cotización adicional en manos de un gestor estatal?

En la Ocde no tenemos nada en contra de que haya un gestor estatal. De hecho, hay un gestor estatal no sólo en Canadá, sino en muchos países, y puede funcionar perfectamente. Pero esto es una mezcla de gestor estatal y AFP estatal, ya que un 3% va a ir a cuentas personales, gestionadas como una AFP, y un 2% para mejorar pensiones, en una especie de reparto. Habría que ver para qué se van a utilizar, porque 2% para todos los chilenos no da para mucho, pero si sube la pensión mínima de los que estén por debajo del nivel de pobreza, puede dar para más. Lo que no entiendo es que Chile ya tiene un pilar solidario, entonces cuál es la relación entre éste y los dos puntos porcentuales de la administración estatal. En el componente de cuentas personales del 3%, es lo mismo. En países como Inglaterra y Suecia hay AFP estatales que gestionan como un actor privado con inversiones y rentabilidad y que han introducido un control y reducción de costos. Pero Chile ya tiene un mecanismo para reducir los costos a través de la licitación de afiliados. Habría que ver cómo se compagina esto con los otros elementos que existen en Chile. Pero si el objetivo de una gestora estatal es mejorar las pensiones, probablemente se pueda hacer de otras formas.

La meta del gobierno es mejorar las pensiones en un promedio de 20% hoy y 50% a futuro. ¿Es razonable?

Tendría que hacer los números, pero a groso modo, matemáticamente un 3% no puede aumentar en un 50% lo que obtienes con el 10% de cotización. La única forma sería que uno asumiera que la administradora estatal, que funcione como una AFP, consiga una rentabilidad neta de costos mucho mejor que las AFP privadas, que es un supuesto que a corto plazo puede ser cierto, pero a largo plazo dudo mucho, porque las AFP privadas tarde o temprano reducirían costos también.

¿Es un gestor estatal menos costoso que uno privado?

En los países en que se ha introducido el equivalente a la AFP estatal se ha visto una reducción de los costos a nivel general. Pero esto es un híbrido. Y reducir los costos no quiere decir que vayan a mejorar las pensiones enormemente. En los países que han introducido AFP estatal van todos los individuos que no eligen a las AFP o que eligen ir con toda su contribución, no con una parte, es voluntario. Es decir, se aumenta el aporte de 10% a 13% y que el pilar solidario se extienda con mayor cobertura en monto y se pague con presupuestos del Estado (…). Sobre el 2%, en realidad es más o menos como un impuesto al trabajo. ¿Por qué no se llevan esos dos puntos porcentuales al pilar solidario y por esa vía aumentar la cobertura y mejorar las pensiones?

El argumento del gobierno para no inyectar más recursos ha sido la contracción fiscal, pero Chile aporta menos del 1% del PIB, muy por debajo de todos los países Ocde.

Es un argumento válido para no aumentar el déficit, pero si quieres mejorar las pensiones…

¿Resuelve esto los problemas previsionales de Chile?

La Ocde ha dicho que para mejorar las pensiones en Chile hay dos opciones: reducir las lagunas y subir el monto que se cotiza. Si esos son los objetivos, esta solución los afronta, pero sólo parcialmente. Chile tiene otro problema que es que el pilar solidario realmente no abarca a toda la población y hay mucha gente que tiene pensiones muy bajas o que no tiene pensión. Hay distintas formas de atacar esos tres problemas y lo normal en los países de la Ocde es que el pilar solidario o la administración estatal se dedica a dar pensiones mínimas, y aumentar cobertura y monto de la pensión mínima, lo que generalmente va a cargo de presupuesto.

¿Cree que esta sea una propuesta más política que técnica?

En Chile, mucha gente que dice que el sistema de AFP no funciona, habla del reparto y los sistema europeos. Si esa es la opción, me parece muy mala idea. La mayoría de los países europeos están introduciendo sistemas a lo chileno, complementando los sistemas de reparto. Los modelos de reparto europeos tienen tasas de contribución del 25% y en Chile se contribuye el 10%. Si uno ha contribuido el 25% para tener pensiones más altas, qué más da hacerlo en un esquema de reparto o de cuentas individuales. Al final, lo que hacen es contribuir más. Si los chilenos piensan que el problema del sistema de cuentas individuales es que las AFP son costosas, en vez de eliminarlas pongan mecanismos para reducir los costos.

¿Se debió subir la edad de jubilación de las mujeres?

El mensaje de la Ocde es claro: la edad de jubilación de hombres y mujeres debiera ser la misma y debería ir aumentando conforme sube la expectativa de vida. Chile debiera ir en esa línea.

Presidenta anunció el envío de un proyecto que eleva 5% la cotización, con gestión estatal. Tres puntos irán a ahorro individual y dos a colectivo. Además, propuesta considera ligar el monto de comisiones que cobran hoy las AFP al resultado de las inversiones de los fondos. Proyecto no incluye alza a la edad de jubilación de las mujeres, pero sí contempla incentivos para retrasar el retiro.

Por: www.latercera.com

A menos de 48 horas de recibir el resultado de la mesa técnica liderada por los Ministerios de Hacienda y Trabajo, la Presidenta de la República, Michelle Bachelet, anunció por cadena nacional las medidas que impulsará el Ejecutivo en un proyecto de ley para mejorar las pensiones, que podría enviar dentro de tres meses.

“Chile necesita este tipo de seguro social, nos hace bien como país mirarnos de otra forma, y estoy segura que el futuro proyecto de ley de esta propuesta tendrá una buena acogida”, dijo la Presidenta. La propuesta considera un aumento de las pensiones del 5% -3% para cuenta individual y el otro 2% a ahorro colectivo-, un alza de las pensiones, medidas para fomentar el retiro tardío de las mujeres y ajustes a las AFP.

Alza de las pensiones

La mandataria indicó que las medidas en el proyecto permitirían subir, en promedio, en 20% los montos de las actuales pensiones de vejez entregadas por las AFP. En el caso de las mujeres, podría incluso llegar a un 34%, explicaron fuentes de gobierno. Además, se proyecta “un aumento promedio cercano al 50% en las pensiones que tendrán los actuales cotizantes al momento de su jubilación, cuando el sistema esté en pleno funcionamiento”, precisó la presidenta, lo que según fuentes de gobierno, se alcanzaría en entre 35 y 40 años, similar a lo que demora en jubilar una generación que ingresa hoy al mercado laboral.

Subir 5% la cotización

Para lograr lo anterior, y tal como se anunció en agosto del año pasado, el proyecto establece una cotización adicional obligatoria de 5% para crear un nuevo sistema de ahorro colectivo, con cargo al empleador, que se aplicará gradualmente en 6 años. Asimismo, Bachelet confirmó que la administración de dicho fondo “recaerá en una entidad pública y autónoma, con reglas estrictas y altas exigencias profesionales, para que nadie pueda poner en duda su eficiencia, transparencia e independencia”.

El 5%, se dividirá en un 3% para una cuenta personal de cada trabajador, que “será heredable, de plena propiedad”, según precisó, y un 2% que se destinará a un seguro de ahorro colectivo, cuyos recursos “serán administrados con un fuerte carácter redistributivo, para que además de la solidaridad intergeneracional, exista apoyo hacia los que logran un menor ahorro y pensiones más bajas”, aclaró. Para optar a este pilar colectivo se consideraría un mínimo de cinco años de cotizaciones.

Ajustes a las AFP

Además de la mejora a las pensiones, el proyecto busca “que los afiliados tengan participación en la definición de las políticas de inversión, así como en las políticas de solución de conflictos de interés”. Agregó que “además, las administradoras dejarán de tener la exclusividad para nombrar directores en las empresas en las que invierten los fondos de pensión, porque también tendrán un rol los propios afiliados a través de su comisión de usuarios”.

Además, dijo que se crearán mecanismos e incentivos para que el cobro de las comisiones esté relacionado con los beneficios reportados a los afiliados. “No es posible que cuando a una administrador le vaya mal, el único que asuma el costo sea el afiliado”, enfatizó.

Más tarde el Ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, explicó en Canal 13 que para ello se utilizará algo parecido a un benchmark de referencia. Si la AFP logra rentabilidades positivas en los fondos, éstas se compartirán entre la administradora y los afiliados, mientras que si las AFP retroceden en retornos, deberán retribuirlo a los cotizantes.

Edad de retiro

Valdés también precisó que si bien el alza en la edad de retiro no formará parte del proyecto, la propuesta sí incorpora mecanismos de incentivo para que las mujeres decidan retirarse más tarde. “Las mujeres hoy día se retiran a los 62 años en promedio, y algunas llegan ya a los 65. Las que vayan retrasando su jubilación las vamos a ayudar a que tengan una mejor pensión para que tengamos un principio bien básico: que si una mujer tiene el mismo ahorro que un hombre y se jubila a la misma edad, tenga la misma pensión. Hoy día no pasa eso y las mujeres son castigadas”, precisó.

Reacciones

El anuncio del Ejecutivo se da tras la falta de acuerdo transversal de la mesa técnica que se reunió por siete meses. La oposición y el sector privado mostraron su rechazo a la propuesta en línea con las advertencias previas.

El presidente de la Asociación de AFP, Andrés Santa Cruz, sostuvo que “la mejora de las pensiones vendrá dada por el aporte único y exclusivo de los trabajadores y de la clase media de este país”. Mientras en la contraparte, el vocero vocero de No+ AFP, dijo a través de su cuenta en Twitter, que la propuesta “nos da la razón, pero no la solución. De qué sirve un 13% bajo lógica de capitalización si no mejora pensiones”.

El diputado UDI Ernesto Silva, dijo que la Presidenta busca aumentar las pensiones “metiéndole la mano al bolsillo a la clase media”. En cambio, el diputado DC Fuad Chahín afirmó que “es un anuncio serio y responsable” y “un gran avance en materia de seguridad social”. En la misma línea, el diputado PDD, Ramón Farías, se refirió a la propuesta como “una mezcla entre capitalización individual y ahorro solidario, lo que es una buena alternativa”.

Desde el mundo privado, el presidente de la Sofofa, Hermann von Mühlenbrock, agregó que el proyecto “afecta directamente el patrimonio de los trabajadores y no les garantiza que sus pensiones vayan a mejorar. Los empleadores harán el esfuerzo de aportar para la jubilación de sus trabajadores, pero finalmente parte de ese dinero nunca lo verán ni podrán disponer de él. Es una mala idea por dónde se le mire”.

Este domingo el movimiento No+AFP dio a conocer una nueva estrategia para enfrentarse al sistema de pensiones.

Fuente: El Desconcierto

Este domingo se realizó la tercera marcha nacional contra el sistema de las AFP en Santiago y otras ciudades de Chile.

A pesar de la lluvia, miles de personas llegaron a la Alameda para demostrar su descontento con las pensiones de miseria y las “soluciones” que ha aportado el Gobierno de Michelle Bachelet.

Durante la marcha el movimiento reveló una nueva estrategia para enfrentar al sistema de pensiones heredado de la dictadura. Minutos antes del anuncio oficial, el presidente de la Confusam, adelantó la medida:

“Toda la gente de Provida que se cambie de AFP, pedimos que se cambien (…) Mientras no podamos derribar el sistema para que se terminen las AFP, hagamos este tipo de estrategias que nos permiten golpear donde les duele mucho, que son sus utilidades”, dijo Esteban Maturana, según consigna Bío Bío.

Ahondando en la nueva estrategia y ya sobre el escenario de la manifestación, Luis Mesina dijo que “mañana comienza la fuga masiva de abandonar las AFP Cuprum y Provida de todos los chilenos. Estas dos AFP estafaron a todos los chilenos con la evasión tributaria en más de 420 millones de dólares“.

Según comentó, esta estrategia será el “inicio al fin de las AFP”,  “La presidenta no nos ha escuchado… ya no nos escuchó, así que nosotros tenemos que cambiar las cosas”, agregó al dirigente.

“Como no nos escucha, pero sí escucha a los empresarios en septiembre le respondimos con la campaña cámbiate al Fondo E cuyos resultados han sido extraordinariamente positivos (…) se refugiaron de las especulaciones bursátiles, a pesar de los augurios de que perderíamos dinero”, indicó.

Cabe destacar que Provida es la AFP con más costo para el cotizante. En un estudio reciente se informó que su comisión anual es equivalente a 4,1 días de trabajo, seguida de Cuprum con 3,9 días; Capital 3,8 días y Habitat con 3,4 días.